我自己上学的时候完全在公立教育系统之内，还算得上是一个比较优秀的学生，后来当了补习班的老师，算是进入了私立的教育系统，感觉还是能和大家分享一些。

　　我觉得这个问题最大的困难在于如何去定义“公平”，当然这个定义我无法下得非常精确，我的看法也可能和其他人抵牾，所以还是列一些目前公立教育系统中的一些问题，再和私立的教育相比较，这样至少我们会有些共识。

　　第一，师生比。大城市的高中能做到20~30个人一个班，但城镇普遍40~50个人一个班，农村甚至有80~100人挤在一个班。这对于学生而言无疑是不公平的，别人的老师有更多的精力来关注学生的学习情况，甚至还能单独谈谈最近的学习情况与规划。但这真的是不公平的吗？未必，城市比农村有钱，那么可以盖更多的校舍，聘更多的老师，进而提高师生比，总结的说，有钱就牛B。这个逻辑和私立教育，是一毛一样的，钱能换来更好的师资和环境。我们中国人很多时候耻于谈钱，尤其是知识分子，大有“君子喻于义，小人喻于利”的古风，然而在现实的社会里，又无处离不开钱，比如，“究竟是什么造就了一所好学校这一问题”，我从未见过哪个校长会提及钱的作用。但事实上，很多学校的崛起离不开钱，有钱，就有好的老师，设备，环境，发展个几年就借着高考成绩或者竞赛成绩声名鹊起。这甚至和打dota的逻辑也是一样的，对面正在大杀特杀，如何翻盘？默默打钱，出个关键装备，打赢一波团，逐渐积累优势再翻盘。这是否是一种公平？但讽刺的是，不管我们的答案是什么，城市的学校都会继续从农村榨取师资和生源。

　　第二，淘汰与忽视。这在竞争激烈的公立学校太常见了，对于某个区域内最强的高中，比如一所县中而言，它拥有最优秀的初中毕业生，不必担心本县的其他中学逆袭，而它的一本率，比如说按以往的经验只有50%龙八国际，那么它是否需要把精力投入到每一个学生头上？恐怕只需要关注45%的学生就够了：前5%认真关注，争取出清北这些名校；5%~20%不关注也能上一本，区别就是什么样的一本；20%~50%这是刷战绩的主力军，认线%抓一抓还有希望。换言之，对一所高中而言，它只需要关注最顶尖和压线的学生便足够了。这是一种事实上的淘汰，如果你被老师认为很难考上一本二本三本，他为什么要花费精力去管你呢？毕竟还有很多同学抓一抓还能冲一冲啊。这种被老师所忽视的学生我们读书时一定都遇到过，在班级垫底，只要不影响其他同学便任他去了。老家管这种行为叫“浣水”，浣为洗之意，用水洗水，岂非无用功？同样是上学，老师却忽视了你的存在，公平么？如果你处于被忽视的境地，怎么才能完成对自己的救赎？

　　私立教育下这种情况会好很多，毕竟一旦学生感受到不被关注或者没效果，那就不报班了，但是显然无法完全杜绝，毕竟这行看的是老师的良心，我少讲一个题目，一个知识点学生能知道么？基本不会，况且哪那么好的运气正好考中？所以这行好做，又不好做，大抵是“白日欺人，难逃清夜之鬼报”，全凭良心。

　　第三，升学中的黑箱操作。很显然补习班做的再大也无法和整个公立教育系统抗衡，尤其是在升学的话语权方面，这里面花样就多了，打个招呼进高中这种事情我不说想必大家也见多了，自主招生里面的一些行为也不用赘述，在权力和金钱面前，很多时候公平真的只是个幻想，任何一个学校都会有些难言的苦衷，就和任何一个补课机构都会有些关系户一样，这是我们这片土地上的现实。资源的稀缺导致人们会毫无节操的争抢，不幸的是龙八国际，好的资源总是稀缺的。

　　远古的人类，每一天都是和野兽的殊死搏斗，胜者才活下去。文明社会的好处在于，即使你在生存斗争中输掉了也能苟延残喘，除此之外，我们和祖先的生活并无二致，只不过搏斗的方式更文明而已，胜者将有更大的概率拥有更好的人生。当你意识到考试其实是一场不见血的战斗，学习是一场不见血的战争之后，公平已经不重要了。公立学校和补课班都是卖刀卖剑的武器铺，一把称手的武器让你更容易消灭对手补习班，但你即使买到了AK47，你也得会瞄准才行。

　　应该说是各有利弊，对于学生，补习班给了他另一个学习的地方，另一种讲授方式，如果中考失误，那么还有机会补救，如果某科特别不好，有机会额外补充，如果前几年不懂事，还有机会补。

　　坏处也很明显，价格有点高，越好的越贵，同样是1对1，在校大学生收50，在职教师就敢收200以上，甚至更高，不是每个家庭都承担的起，结果就成了拼爹。如果老师品行不好，就更糟糕了。

　　至于是否公平，日本采用的是公立学校绝对公平政策，教师要跨地区轮岗，学校面积、资金按学生人数走，当然私立学校不受限制，美国其实是拼爹，学校经费有一部分来自于周边房产税，富人区自然学校有钱，家长向学校赞助一些钱，子女有机会进入好学校。

　　补课，只是拼爹，拼谁家有钱，确实加剧了不公。但是和户籍政策，城市农村差距，国家资金政策，关系户，相比已经很公平了，拼的是爹，拼的是祖祖辈辈的辛苦劳动所得。

　　在讨论是否公平之前，我们要确定一下怎样才是公平？以及题主要讨论的是什么范围之内的公平。

　　教育要做到什么程度才算公平？每个人都有机会上学才公平？每个人都能上学才公平？每个人都上同一所学校才公平？每个人都接受相同的教育才公平？

　　以上公平，不管哪一种，都要国家的力量才能完成。也就是公立教育。九年义务教育已经保证了每个人都有机会上学。但是公立教育并非绝对公平，公立教育最大的不公平是区域间资源分配的不公平。但是——教育是要钱的，嘴上喊两句不公平就能解决钱的问题吗？

　　补习，是私立教育，是市场行为。不会也不应当承担所谓教育公平的义务。不要说什么可以对付不起的人减免，真的减免了，对那些付了全额的人公平吗？减免费用对那些要靠补习养家糊口的补习老师公平吗？

　　至于补习促进教育资源均衡，憋闹了！补习老师就是靠补习养家糊口的，就不要强求人家感动中国了，好吗？

　　利益相关：父母都是公立学校老师，已退休。亲戚中有不少公立学校老师，一个表弟至今仍任教于某公立学校。

　　第二，每个个体的能力有差别，接受教育的目标也有差别，与其强求教育公平，不如追求多元化。

　　这是个好问题，也是很现实的一个问题。之所以这么久没来回答，一则最近正在招生，二则我也一直在好好思考如何来答。正好，我们刚刚又经历了一场争夺学生的“招生大战”，这让我再一次确认了这样一个观点：教育也是一种特殊的市场。补习班的出现，是市场需求的产物，满足了有需求且有金钱的一部分学生的愿望，不能称其为不公平。但是，教育资源分配不均，在职教师向补习班流动，这些现象不利于学校教育的发展，需要政府承担起责任来调控。

　　要说明的一点是，我并不懂经济学，所以我的说法并不专业，纯粹是个人的分析，大家理解意思就好。论述如下。

　　我们这样打比方来说明吧。假如现在的学校都能达到理想的小班教学的条件，一个班人数控制在二十人以内，每个老师只需要教一两个班；老师有充足的时间给每个学生指导，每位老师也都极其负责，老师的教学水准足够优秀；分层次教学可以实现，每一个学生都可以得到最适合自己的教学方案，也能够努力地去学习；家长对孩子的学习状况能充分理解，也提供了尽可能的支持。在这样的状况下，还需要额外补课吗？应该是不需要了吧。

　　可是现在的问题是，你看了我的前提假设，只会说，想的美，怎么可能呢？所以，这只是理想的状况。现实太复杂了。

　　很早的教育理论就能证明，学生之间的资质是有很大分别的，适合的教学方法也不尽然相同。同样的内容，交给聪明的学生A，老师给予三句话的指导，就能够很快学会了；交给不那么聪明的学生B，三句话不够，得十句话，才能明白。那么老师上课说几句话好呢？说三句，A懂了，B不懂；说十句，A烦了，B才懂。那就迁就大多数人吧，多数人的聪明程度介于AB之间，讲五句。讲完可以给A布置有难度的作业，B这样的学生，自己下去用功啃书，或者要求老师单独指导，把那五句补上，再布置练习，这样就完美了。每个人在自己的能力范围内得到合适的发展，这就是因材施教，这就是分层教学。

　　可是每一节课下来都要这样吗，龙八国际这样的学生有一个就罢了，有十个怎么办？所以我说，小班教学的好处就是针对性指导，如果不能，就必然有人落后。然而，就中国的教育现状，推广小班教学几乎是一件不可能的事情。小班只可能存在于两种极端情况下，一是某些私立学校，或者公立学校的精品班，要么收费高，要么成绩极好，二是偏远地区学校，人数不足才成为小班。更多的可能性是，至少五十人，动辄七八十，我们学校初中部一个班八十人都是有的，看教室挤得满满当当，气都喘不过来。

　　这还不算，现在的教师负担很重，每个老师带的班级数目也极其可观。像我们这种公办私营的学校，教师人数很是精简。精简是什么意思呢？也就是一个人要扛住一份甚至超份额的活。语数英老师两三个班，理化老师四五个班，我最多带过九个班，一周十八节课培训班，不上课就备课改作业。人都认不过来，能把课上过来就很不错了，如何单独指导，谈何分层教学？必然只能有重点地关注，指导个别一些学生。

　　以上这些，我还是默认学校环境好，师资力量好这么一个前提。一般情况下，多数老师都是经过正规师范生教育训练，具有一定的能力和资质。但是，并非所有老师都能一心钻研业务，具备独当一面的教学能力。并且，也不是所有的学校都能给学生提供良好的学习氛围。那这个问题是不是就更加不容乐观了？

　　结论终于出来了，学校学习能满足需求的，能跟上进度的学生，不用补课。满足不了的学生，要么自己刻苦用功补上，家庭条件允许的，就去补课了。这是补课这一现象产生的最初原因。这个，也很合理。但是，有些家长的心态是，他们在补课呢，会不会比我娃多学了知识，那我娃也要补，反正为了娃的教育，花再多钱算什么。这可好了，补课原本是无奈之举，风向一转，就变成了家长们的装备竞赛，不要输在起跑线上啊，不要拖后腿啊，不要少学一点点啊。这样，需求量越来越大，刚才我说过了，有需求就有市场。各种各样的补课班自然就办起来了。

　　我先说一件很多师范生都懂的事情。陕师大有个家教中心，许多大学生上学第一学期就去参加一个极简单的考试，拿到家教资格证。家长来学校登记信息，家教中心作为中介，联系持证大学生去做家教。而快到暑假，形形的补课机构就来招聘了。大学生补课，优点在于年轻热情便宜，缺点是他们没有经历学校教学，只懂知识，不懂应试。有些大学生补着课看到了商机，我来组织补课嘛，自己做中介，联系家长和老师，慢慢的自己就可以租场地办小班。你看我们这，有小班教学，也有一对一，老师都是一本学校的大学生呢，费用也很便宜，一个小时几十块钱，根据学生的学段定。这样的补课班，办的好的挺重视老师的质量，他们也有比较严格的面试和试讲。

　　提高成绩最好的补课其实是在职老师，这一点令我有点矛盾，也有点难过。在职老师会额外给学生补课，收取一小时上百甚至更多的费用，也是为了生计。很多答案都讨论了老师待遇过低的问题，我不展开说了。这个答案里我想说的是，如果给学生补课，必然要分担老师在学校花费的精力，有些老师平衡的比较好，但有一小部分老师为了追求收入，本末倒置，把学校反当成了业余。还有的老师私下里给自己的学生开小班补课，这个生源真是不愁。但我个人不太能接受给自己的学生补课，你有问题，可以来问，给自己的学生解答疑惑，是我们的责任。我反倒是觉得，那些离开学校，自己开办补课班的老师，更纯粹些。他们放弃了稳定的工作，收入比起我们，只高不低。可是你再往下想，很多优秀的老师，都是在这个地方被分流了。所以我说，我不觉得老师有什么错，责任在政府。你花了大力气培养的老师，最终离开了你办的学校，在外面给一些缺乏学习动力，资质不高的学生补课，是不是挺讽刺的？免费师范生是个好制度，免师近年来分数线也不低，是能培养出来许多优秀老师的。那么国家能不能想想办法，减轻老师负担，提高待遇，把优秀老师的心留在学校，安安心心地去培养祖国的下一代？文人和老师自古清高，清高的“清”字，细想起来，也有清贫的意味在里面。然而这个社会，能安于清贫，为了理想而教书的人，太少了。

　　有个答案已经说了，程度真正好，自控能力真的很强的学生，是不在乎补课与否的。家庭条件不好的学生，也没有条件去补课。但是教育资源不均啊，大城市的老师就是比小山沟沟里的好，这个到哪都没有办法。所以，有条件的家庭，把孩子往大城市送，学习成绩不好，就补。没有条件的家庭，孩子争气，有好成绩，不争气，就算了。教育，说起来，也是综合条件的较量。要论公不公平，可能得从爹妈说起了。这也就是人常说，三代才可以培养出一个贵族，因为父母教育资源和眼界往往决定了孩子的成长。

　　可是能不能做点什么，让教育相对公平一点。我还是那句话，资源本身要公平，小地方和大城市，如果能达到教师待遇一致，学校条件一致，很多优秀的老师也就愿意留在自己的家乡服务，也就不会想尽办法去赚取补课费用，没有后顾之忧才能一心教学，课堂的质量会更有保障。那个时候，家长们不需要削尖了脑袋把娃送到城市里，补课班只为少数有需求的孩子开办，在我看来这才是健康的教育，是我们心目中理想的教育。

　　补习班的存在，给了学校老师教育质量不高的，或者想抓住额外时间提高成绩的家长、孩子一个用钱换分数的机会。

　　对于第二种人，禁止补习班意义不大的，因为他们找家教也是一样找，谁都阻止不了这种双赢的生意。或者说，家教也禁止，他们也可以去图书馆自习室之类的，总而言之，阻止不了分数和金钱的交易。

　　对于第一种人，不妨思考一下，为什么老师教育质量不高呢？成绩差/没钱。这个就不用解释了吧？

　　总结论点：1、补习班和与补习班一样性质的东西，是市场的必然结果，不是你想禁止就能禁止的。